А стоит ли сразу перековать меч на плуг?

Начнем с последнего. Период активных боевых действий является для власти очень неудачным моментом для активизации вопросов, связанных с продажей земли сельхозназначения. Особенно с учетом того, что принятое ранее законодательное решение о запуске рынка земли в Украине имело в основном негативное восприятие в обществе. Что на мой взгляд здесь не так.

Во-первых, «земля» — это фактор производства. Во-вторых, это основное национальное богатство согласно статье 14 Конституции.

Первое, что хотелось бы отметить. У модели постиндустриального общества, то есть общества современного, более развитого, основным национальным богатством, должен быть человек. Но в версии варианта рынка земли от власти человек отсутствует как таковой.

Читаем далее статью 14 Конституции (право собственности на землю, — Ю.С.): «Право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами». Простите, а гражданами какого государства? По логике — Украины. Но тогда любое нововведение в законе об иностранных собственниках на землю является антиконституционным. То же самое можно сказать и по отношению к юридическим лицам.

Далее — «Национальное богатство». А что это такое? Кстати, в Земельном кодексе Украины не отражено и не дано определения того, как воспринимать землю в качестве «национального богатства».

Это экономическая категория. Соответственно, опираясь на существующие определения этой экономической категории следует:

во-первых, если собственником земли является гражданин другого государства, то эта территория (земля) уже входит в состав национального богатства другого государства, резидентом которого является собственник земельного участка. Таким образом, принимая решение о продаже земли иностранцам, власти принимают решение об уменьшении национального богатства Украины. А разве это компетенция власти? Кто ее на это уполномочивал?

во-вторых, «источником национального богатства есть общественный продукт». То есть, просто земля в полном экономическом смысле не является национальным богатством. Всё зависит от качества ее эксплуатации. И если, например, мы производим зерно, а его не хватает на текущее потребление, и мы закупаем зерно или муку в Турции, то получается, что никакого национального богатства не создается.

И если рассуждать в контексте экономической теории и национально ориентированной экономической логики о том, каким образом был «запущен» рынок земли сельскохозяйственного назначения в Украине, то это было очевидное антиконституционное действие.

В то же время, без нормального национально ориентированного рынка земли говорить о приросте национального богатства (т.е. об экономическом развитии) просто не приходится.

И еще: в условиях, когда государство Украина защищает свою землю от российского агрессора и оккупанта ценой жизней и здоровья своих граждан, возвращаться к вопросам продажи этой же самой земли как минимум неэтично. Особенно в условиях увеличения площади временно оккупированной территории Украины.

Риторика обсуждения идет вокруг законопроекта № 7289 от 15.04.2022 года. Но рассматривались и были приняты в первом чтении два законопроекта, связанные между собой. Кроме упомянутого 7289 еще и № 7264 от 08.04.2022. Там о вопросах бесперебойного производства и поставок сельскохозяйственной продукции. Оценить риски и угрозы или их отсутствие не представляется возможным, так как текстов законопроектов и других необходимых сопроводительных документов на сайте Верховной Рады по состоянию на 12:04 22 апреля 2022 года опубликовано не было. Но, в то же время, оба законопроекта были проголосованы и отправлены на рассмотрение во втором чтении.

Такая практика игнорирования норм действующего законодательства в вопросах деятельности высшего законодательного органа Украины наблюдается уже почти 3 года. Очевидно, депутаты надеются на то, что раз нет текстов — то и большого шума не будет.

Вероятнее всего, украинское общество в результате получит очередное проявление договорняков, свидетельствующие как о жадности, так и о стремлении к дальнейшему обогащению самой власти.

Не удивлюсь, что следующим аргументом в пользу «правильности» принятого земельного решения общество может услышать приблизительно такое: «Война требует ресурсов, а за кредиты надо как-то расплачиваться».

И в данном контексте логика призывов власти к сдаче оружия в условиях продолжающейся российской агрессии выглядит буквально следующим образом: «чтобы возможности защищать свои права у украинских граждан от произвола при дерибане земли не было». И к этому же вполне уместно добавить появившуюся информацию о назначении правительством США американского генерала в качестве «контролера» за движением западной военной помощи от границы Украины до мест назначения этой помощи. То есть, наши западные партнеры своими действиями буквально сигнализируют обществу, что необходимо очень внимательно следить «за движением рук власти под столом». Особенно на фоне, заявлений Милованова о праве и большом желании украинской власти самой распределять финансовую помощь Запада на восстановление.