Експрокурор у справі Мілошевича: путін не має уникнути суду за злочини в Україні

Найс з 1998 по 2006 рік був головним прокурором у справі колишнього сербського лідера Слободана Мілошевича. За словами британського юриста, звинувачення проти путіна абсолютно очевидні.

«Немає жодних сумнівів у тому, що командний ланцюжок веде безпосередньо до путіна. Це його солдати. Як мінімум, він знає про те, що відбувається, з телевізійних повідомлень — як і всі ми. Але він не наказав (своїм військовим. — Ред.) повернутися, щоб розслідувати очевидні злочини. Він винен», — сказав Найс.

Найс висловив здивування, що прокурори і політики не «формулюють це набагато вільніше і відкритіше», і припустив, що путін може в майбутньому отримати імунітет від судового переслідування в рамках слідства по закінченню війни в Україні.

«Міжнародний кримінальний суд, до юрисдикції якого належить Україна, поки що не зробив жодних заяв про відповідальність путіна за цей злочин», — сказав Найс.

«Виникає питання, чому прокурор із цим не поспішає. Можливо, він вважає (або ж його змусили так вважати), що відсутність звинувачень проти путіна несе політичні вигоди? Політичні вигоди — це врегулювання. Цілком можливо, що хтось інший, не українці, складуть проєкт політичної угоди, в якому буде пункт про те, що путіна не можна судити. Це жахлива перспектива, вона означатиме, що народ України повністю позбудеться правосуддя», — вважає Найс.

На думку Найса, путіна, а не окремих офіцерів, особливо важливо судити, оскільки в такий спосіб «моральну відповідальність буде встановлено на найпершому етапі, і потім її не можна буде піддати сумніву або змінити».

Найс додав, що, на його думку, суд може початися «хоч завтра», і його мають вести українці — і українською мовою. При цьому присутність у суді самого путіна, на думку колишнього прокурора, не обов'язкова.

У відповідь на твердження Найса Міжнародний кримінальний суд заявив, що його прокурор Карім Хан працює в Україні, збираючи свідчення воєнних злочинів, і він має намір виписати ордери на арешт винних, коли для цього з'явиться достатньо доказів.

«Будь-які твердження, що на офіс прокурора або самого прокурора чиниться сторонній тиск або вплив з метою затримати розслідування або інші дії, не відповідають дійсності», — йдеться в заяві суду.