Чому Трамп може не виконати свою обіцянку — зупинити війну негайно та коли Україна вступить до НАТО?

— Зеленський сказав Sky News про припинення вогню в обмін на «парасольку» НАТО. Чи можливий такий сценарій?

В умовах воєнного стану в руках Зеленського знаходиться концентрація повноважень. Це дозволяє вести йому переговори й про щось домовлятися з міжнародними партнерами. Зокрема, в частині питань війни та миру. Хоча потім Зеленському доведеться звертатися до народу і пояснювати свої дії. Можливо шляхом референдуму. Однак це буде трошки пізніше, після певних рамкових домовленостей. А чи буде це сприйнято суспільством, є великі сумніви.

Стосовно реального вступу до НАТО, то не пам’ятаю країну, яка в умовах війни та розділення була прийнята до Альянсу. Особливо в ситуації загострення та глобального протистояння. Достатньо складно вести переговори про членство в НАТО, як вихід на переговорну позицію, коли ми розуміємо, що це малоймовірно. Проте є нюанс. Це може бути точка про початок переговорів з отриманням максимально вигідної для себе переговорної позиції. Тобто президент свідомо закидає позицію, яка малоймовірна. І в якості компромісу в результаті переговорного процесу, разом із нашими західними партнерами ми досягаємо якийсь проміжний варіант.

— Що це може бути за варіант?

— Наприклад, розміщення Натовських збройних сил в якості миротворців на території України. Також поява військових баз та постійна військова присутність країн НАТО на території України. Такий компроміс частково може бути сприйнятий країнами Заходу та в Україні. Наразі про нього говорять в кулуарах.

Крім того, не варто забувати, що Німеччина та США не хочуть бачити Україну в НАТО. Навіть, якщо Трамп не домовиться з росією та змінить своє ставлення до України на 180 градусів, то ще залишаються Угорщина та Словаччина, які є країнами НАТО та можуть накласти Вето на вступ України до Альянсу.

— А чи буде такий варіант прийнятий народом — присутність баз НАТО в обмін на припинення гарячої фази війни?

— В умовах відсутності позиції консолідованої позиції про перемогу чи поразку говорити про це досить складно. Країна перегріта очікуваннями, які влада транслювала народу, обіцяючи кордони 1991 року та чаювання в Криму. На цей час ми бачимо, що швидкої перемоги для України в цій війні не проглядається. Тому подивимося, як ситуація розгортатиметься далі.

— Що означає для України призначення Кіта Келлога для врегулювання цієї війни? Чи буде мир через силу?

Кіт Келлог є військовим. Його призначили для виконання позиції та концепції Трампа. Адже Трамп розглядає військових, як виконавців, а не політиків. Однак у Келлога є план, який він озвучував. Він десь збігається з поглядом Трампа про заморозку ситуації на лінії розділення і надання Україні військового потенціалу. Достатнього для забезпечення обороноздатності.

Очевидно, що деякі позиції Келлога для нас не є прийнятними, бо заморожування може бути назавжди. А це втрата територій та людей. А потім наступної реінтеграції, яка буде дуже складною. А відіслання до Карабаської війни для нас не є прийнятними. Нагадаю, що після вторгнення відбувся вихід населення з території Карабаху. Повернення землі нас цікавить, але це другорядне питання порівняно з людьми, які знаходяться на окупованих територіях. Тому нас в першу чергу цікавить наявність гарантій, які б унеможливили продовження російської агресії.

Для України найкраще закінчення цієї війни — поразка рф та її демонтаж. Поки цей варіант більш гіпотетичний через різні причини.

Однак не варто забувати, що Кіт Келлог потужний гравець і ми будемо свідками його активності перед інавгурацією Трампа. Зокрема, можемо бути свідками активізації човникової дипломатії. Тобто візитів Келлога на переговорні майданчики. А чи вдасться йому сформувати відповідний кейс для старту переговорів, покаже час. Однак входження переговоримо не означає припинення війни. Все це може розтягнутися в часі на пів року.

росія буде ескалювати, тому кульмінацію цієї війни, мабуть, ми ще не пройшли.

— А як же обіцянка Трампа закінчити війни за 24 години?

— Якщо немає інструментів впливу, то можна говорити про переформатування концепції врегулювання.
У Трампа є певні аргументи. Наприклад, він може застосувати зниження ціни на нафту. Однак для цього маж відбутися порозумінням з аудитами, нарощування власного видобутку до 3 млн балерів, а також питання пов’язані з ОПЕК та Венесуелою. Якщо він їх вирішить, то дійсно обвалить ціну на нафту. В такому випадку, Трамп примусить росію до перемовного процесу десь через пів року. Однак в цій ситуації є Китай та інші учасники, які ведуть свою гру у контексті українського кейсу. Навряд чи вони будуть просто так дивитися на обвалення цін на нафту та збереження низької ціни. Саме тому Трамп може не виконати свою обіцянку — зупинити війну негайно. Ця зупинка може мати гібридний характер.

— Якщо США зменшать допомогу Україні, чи посилить її Європа?

— В ситуації зниження підтримку з боку США, а не припиняння, Європа може діяти двома напрямками. З одного боку може заявити про збереження необхідного обсягу підтримку, який вона не буде знижувати. З іншого боку, деякі політичні сили в ЄС можуть заявити, що Трамп знижує підтримку, то чому тоді ми маємо її зберігати або посилювати, щоб за все платити?

Очевидно, що Європа намагатиметься тримати підтримку України на тому ж рівні. В нарощенні підтримки сумніваюся.

— Чи можливе утворення нового військово політичного союзу, поки Україна не стане членом НАТО?

— Це можливо, якщо буде тест на спроможність НАТО. Зокрема, якщо під час провокації виявиться, що НАТО є більше політично-декоративним органом, який не спроможний до швидкої відповіді. Тоді можуть сформуватися нові Альянси, наприклад, у вигляді об’єднанні спроможності України, Польщі, Британії. В цій ситуації може створитися НАТО 2:0, як система взаємопідтримки у випадку глобальних чи регіональних загроз. Однак знову ж таки, хто буде за це все платити? Потрібна потужна економіка, яка б витягувала на собі цей Альянс. Одна Британія довго не витримає.
Тож військові Альянси можливі, як ситуативні домовленості з більш поглибленою системою взаємних зобов’язань. Пізніше ситуація може оформитися у більші критерії зобов’язань. Тому на сьогодні створення нового НАТО навряд чи можливо.

— Як Україні не втратити суб’єктності та залишитися цілісною?

— Треба тримати суб’єктність, щоб не перетворитися на об’єкт. У нас має бути сильна позиція та власний порядок денний, щоб його пропонувати. По -друге відкрите питання взаємодії правлячого режиму з власним народом. Чи зможе та, чи здатна ця влада сформувати цей режим взаємодії та чи не буде вона діяти шляхом узурпації. Має бути дискусія та суспільне обговорення. Інколи ми забуваємо, що ми захищаємо Адже захист перетворюється на самоціль. А це дуже ризиковано в ситуації нестабільності.