Насколько законны блокировки рунет
Третий день не утихают обсуждения запрета в Уанете российских веб-ресурсов.
Напомним, что намедни президент расширил санкционный список, который отныне затрагивает 1228 физических и 468 юридических лиц. В этот раз увеличение числа компаний произошло преимущественно за счет российских IT-компаний и информационных ресурсов и сервисов.
Под санкциями предусматривается блокировка «Яндекс» (включая все сервисы: почту, карты, видео, аналитику
Однако указ, который как заверяют власти, направлен на защиту украинского информационного пространства от российского влияния, вызывает немало вопросов.
В частности, согласно законодательству, решения СНБО, введенные в действие указами президента, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти.
Выдержки из документа:
Стаття 10. Рішення Ради національної безпеки і оборони України
Рішення Ради національної безпеки і оборони України приймаються не менш як двома третинами голосів її членів.
Голова Верховної Ради України може висловлювати думку щодо прийнятих рішень, яка протоколюється.
Прийняті рішення вводяться в дію указами Президента України.
Рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов’язковими до виконання органами виконавчої влади.
Поэтому юристы расходятся во мнении, должны ли частные компании (в данном случае интернет-провайдеры) выполнять решение СНБО и блокировать российские ресурсы.
Также не совсем понятен механизм реализации норм указа. СНБО обязала правительство вместе с СБУ следить за реализацией и мониторить эффективность санкций. СБУ передала это почетное право Государственной службе спецсвязи и защиты информации. Однако, согласно законодательству, это не входит в обязанности ГСССЗИ. Главная задача службы — обеспечивать безопасность защищенных каналов государственной связи, а не мониторить интернет. Возвращаясь к букве закона, сайт можно заблокировать только по решению суда.
Детальнее об юридических коллизиях решения — рассказывают правозащитники.
Владимир Ляшенко, телеком-юрист:
— Юридическая формулировка данного решения достаточно спорная. В частности, используется терминология, которой нет в украинском законодательстве.
Во-первых, указан термин «интернет-провайдер». Но ни в одном законе нет такого определения. Есть термины «провайдер телекоммуникаций» и «оператор телекоммуникаций». Поэтому не совсем понятно, кому конкретно поручают блокировать доступ. Если провайдеру телекоммуникационной услуги, тогда указ не распространяется на операторов.
Во-вторых, указано, что провайдеры обязаны заблокировать доступ пользователей интернет к определенным ресурсам. Опять же у нас нет понятия «пользователь интернета». Есть термин «интернет» и «абонент».
Сегодня многие абоненты юридически грамотны. Поэтому стоит ожидать судебных исков. И у людей будут все шансы выигрывать суд, если он будет справедливым. Чтобы провайдеру не нести ответственность одному, нормальной практикой будет привлечение в качестве третьей стороны в суде представителей СНБО и АП. И это не из-за какой-то вредности, а потому что решение написано так, что его невозможно выполнить в соответствии с действующим законодательством.
Елена Вардамацкая, заместитель главы ИКТ комитета Ассоциации юристов Украины:
— Наиболее неоднозначной ситуация видится в отношении программного обеспечения 1С. Дочернее предприятие «Еврософтпром» распространяет в Украине лицензию на ПО 1С, которым пользуются практически все (называют цифру — 98% рынка), в том числе и госаппарат. То есть государство сознательно ставит под удар собственных плательщиков налогов, зная, что альтернативы нет (существующие аналоги намного менее практичны и функциональны). Озвучена позиция исполнительной власти: отныне — госпредприятиям Украины нельзя пользоваться данным ПО, а остальные — как пожелаете, но лучше не надо. Фактически, в данном случае, с учетом огромного количества клиентов в Украине, 1С, скорее всего, найдет юридически безопасный выход из ситуации через клонирование канала сбыта
Юрий Котляров, адвокат, руководитель практики телекоммуникаций АО «Юскутум»:
— Одним из видов новых санкций в решении СНБО появилось такое нововведение как «обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування». Во-первых, в самой санкции не указано, кто ее должен реализовывать (например, как в санкции о блокировании «ВКонтакте» и др., где указаны интернет-провайдеры). Следовательно, поскольку санкции имеют индивидуальный характер, то они, по всей видимости, касаются непосредственно тех субъектов, в отношении которых они применяются. Отсюда можно сделать вывод, что субъект, к которому применяются санкции, должен ограничить или прекратить предоставление телеком-услуг (если он, конечно, их предоставляет) и пользование ТМЗК (если, конечно он ее использует для предоставления телеком-услуг).
Следует отметить, что в законе «О телекоммуникациях» словосочетание «использование ТМЗК» больше употребляется в контексте предоставления услуг оператором, провайдером, а не в контексте пользования потребителем. Потребитель пользуется услугой, для предоставления которой оператор, провайдер использует ТМЗК.
При этом, учитывая слово «ограничить» как альтернативу слову «прекратить», такой субъект может окончательно не прекращать услуги и пользование ТМЗК (например, утрировано уменьшение пакета с 60 до 30 минут будет ограничением; запрет международных звонков с сохранением всех других услуг будет ограничением).
Катерина Олейник, руководитель практики интеллектуальной собственности Arzinger:
— Необходимо понимать, что данный указ исходит не только от президента. Он был принят, в соответствии с законом «О санкциях». СНБО приняло решение о введении точечных санкционных списков в отношении отдельных компаний. Согласно законодательной процедуре, президент своим указом фактически только вводит в действие решение СНБО. Согласно закону, указ имеет прямую силу и никаких дополнительных судебных решений или предписаний не нужно.
Вся наша сеть была построена на базе сетевого нейтралитета. Единственная цель всех провайдеров телекоммуникаций — обеспечивать стабильную и качественную связь. Без каких-либо внедрений или преференций отдельным ресурсам. Однако с введением данного решения все это нивелируется.
Компании из санкционного списка легко могут обжаловать данное решение в результате Конституционного прошения, с точки зрения несоответствия его Конституции. Также могут обратиться и в европейские суды. Прецеденты уже были. Когда в РФ заблокировали LinkedIn, то компания подала судебный иск на Роскомнадзор. Но так как дело достаточно заполитизировано и законодательство РФ обязывает хранить персональные данные российских граждан на территории страны, то они его проиграли.
Помимо спорных юридических моментов, не до конца понятны мотивы нововведения. Власть путается в своих показаниях. Например, советник министра внутренних дел Антон Геращенко акцентирует, что «ВК» и «ОК» — главные ресурсы, с помощью которых Россия распространяет фейковые новости. С таким аргументом запретить можно и Facebook, ведь все это имеет место быть и там. Глава СНБО Александр Турчинов заявляет о том, что сайты использовались для незаконного сбора информации, а через сеть «Вконтакте» распространялся пиратский контент. Видимо он запамятовал, что недавно был принят закон «О государственной поддержке кинематографии в Украине», предусматривающий борьбу с нелегальным контентом. Президент говорит о вопросах безопасности. Но здесь мы вспоминаем о неудобной детали — война на Донбассе идет четвертый год. Почему высшее руководство страны пришло к этому только сейчас?
Не встретили с пониманием действия Президента и украинские политики:
Мустафа Найем, народный депутат:
— Насчет соцсетей: я тоже мало понимаю, зачем надо было так бездумно выжигать российские «Одноклассники» и «ВК». Откровенно говоря, мне и самому они не нравятся — ни уровнем сервиса, ни контентом, ни контингентом (разве что музыка в «ВК», но есть вполне вменяемый Spotify).
Вменяемых аргументов я пока не услышал ни от одного официального лица. Пиратский контент? Вносите сайты в т. н. черный список, как, например, в США, блокируйте запрещенный контент и заставьте менять политику. Превенция гибридной пропаганды? Так сделайте это нормально. Речь ведь идет об огромной аудитории — миллионах пользователей, которых это коснется напрямую. Почему бы им элементарно не пояснить причины? Или мы снова будем ждать, когда наши шаги нашим же людям будут интерпретировать с той стороны бугра?
Иван Петухов, глава Комиссии УСПП по вопросам науки и IT:
— С одной стороны, программное обеспечение 1С и «Яндекс» в государственных структурах на коммуникаторах и гаджетах госслужащих действительно могут наносить и наносят вред нашей безопасности. Но с другой стороны, если говорить о бизнесе, то здесь все сложнее. И с точки зрения обеспечения безопасности, с точки зрения администрирования. У нас есть Конституция, человек имеет право на выбор. Все эти вопросы достигаются немного по-другому — путем разъяснения, пропаганды, обучения. И не на третий год непонятного АТО. Это делается сразу, когда нарушается территориальная целостность страны, как это случилось в начале 2014 года.
Данное решение силовые структуры могут использовать в своих корыстных целях. Они уже который год кошмарят ИТ-бизнес. Теперь для них открываются новые возможности — создание объективных условий для дальнейшего невыполнения указа с целью построения схем для получения неправомерной выгоды.
У нас зарегистрировано больше 6 тысяч юридических лиц, работающих в ИТ-сфере. Если к ним придет СБУ или они останутся без работы, то пользуясь безвизом, они уедут из Украины. А это уже геноцид нашей экономической независимости. Любое действие, даже патриотическое, должно совершаться с холодным рассудком.
Злые языки говорят, что не обошлось и без протекционизма — необходимо будет провести гостендеры на полноценную замену программы 1С. Фирма, которая их выиграет, получит немалую сумму. Возможно, у кого-то из членов СНБО уже есть такая компания на примете и доля в ней.
Примечательно, что летом 2016 года Совет по правам человека ООН принял резолюцию, осуждающую страны, которые преднамеренно нарушают право граждан на доступ к интернету. Резолюция была принята практически единогласно, против голосовали лишь страны с авторитарным режимом, включая Россию, Китай и Саудовскую Аравию, а также демократические Южная Африка и Индия.
