Влада атакує незалежність НАБУ: експерт про новий законопроєкт «слуг»

Рішення профільного комітету було ухвалене на засіданні 5 вересня в онлайн-форматі. «За» проголосували 14 членів комітету, проти — четверо, троє — утримались.

Стурбував цей законопроєкт навіть послів країн G7. Про це вони заявили через офіційний Twitter-акаунт.

«Посли G7 як давні прибічники боротьби з корупцією стурбовані законопроєктом № 7654, за яким ми уважно слідкуємо: він створює правові ризики та невизначеність навколо процедур відбору керівництва ключових антикорупційних інституцій», — йдеться в заяві.

Чому Банкова збирається узяти під контроль НАБУ?

«Формально ініціатором законопроекту був н.д. А. Клочко. Хто його надихнув подати такий законопроект, мені не відомо. Чи потрібно підвищувати вимоги до кандидатів на посаду директора НАБУ, як і інших правоохоронних органів? Без сумніву, так. Чи має директор НАБУ бути звільнений з посади у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією? Звичайно, що так і така підстава для його звільнення передбачалася цим законопроектом. Не може особа, яка внесена до реєстру корупціонерів, очолювати будь-який правоохоронний, а тим більше антикорупційний орган.

Та все ж більш важливо те, як працюють конкурсні комісії. Нещодавній конкурс на посаду керівника САП вчергове та яскраво продемонстрував всю недосконалість такого добору: обирають не кращого, а зручного.

Якщо проаналізувати сам законопроект, то легко побачити, що теза «Банкова намагалася взяти під контроль НАБУ» є хибною. Важко сказати, чому цей законопроект не сподобався послам G7.

Думаю, скоріш за все їх вчергове ввели в оману щодо його суті та наслідків ухвалення. Так само їх очевидно постійно вводять в оману і щодо діяльності НАБУ. Будь-яку критики на адресу Бюро, будь-які спроби змусити його працювати інтерпретуються як зазіхання на незалежність цього антикорупційного органу та спробу взяти його під контроль.

Це є в корні не вірно та неправильно і в цьому винна наша т.з. антикорупційна спільнота, яка свою діяльність здійснює за рахунок грантів іноземних держав та міжнародних організацій", — зазначає експерт.

Чи буде все ж таки прийнятий цей законопроект? З якими поправками? І на чию користь?

«Не знаю, але окремі його положення обов’язково мають бути ухвалені, зокрема обов’язкове звільнення директора Бюро у разі вчинення адмінправопорушення, пов’язаного з корупцією.», — каже Олег Шрам.

Що не так з українським НАБУ?

«Почати потрібно з того, що за НАБУ визначена виключна підслідність в розслідувані корупційних злочинів за колом суб’єктів, який є доволі широким, та сумою заподіяних збитків. Жоден інший орган слідства (ДБР, СБУ, БЕБ, НПУ) не вправі розслідувати такі злочини. Наступне, це так звана незалежність НАБУ. Контролювати діяльність НАБУ уповноважені: Комітет ВР з питань антикорупційної політики, Рада громадського контролю при НАБУ. І Комітет, І Рада, в цьому питанні м’яко кажучи беззубі. З різних причини, але вони не здатні хоч якось вплинути на роботу НАБУ. А гірше всього, навіть не намагаються цього робити. Крім того, передбачений щорічний зовнішній аудит діяльності Бюро, який за всі роки існування Бюро жодного разу проведений не був. Як наслідок, інституційна незалежність по суті перетворилася в повну безконтрольність», — говорить адвокат та ексрадник директора ДБР Олег Шрам.

Далі, проблеми з кадрами: принципи та критерії добору, робота з ними, виховання та навчання. Результатом цього всього маємо 1,5 обвинувальних акти на 1 детектива за сім років роботи, наднизький рівень довіри суспільства до Бюро, хоча воно й було створене «з нуля».

«В такому стані та з такими результатами НАБУ неспроможне ефективно протидіяти з корупцією, в першу чергу її системним проявам, хоч якось впливати на її рівень та дати суспільству бажані або хоч якісь відчутні результати», — Олег Шрам

Важливо пам’ятати, що НАБУ у реалізації свої повноважень в більшості питань взаємопов’язане із САП. І результати боротьби з корупцією є їх спільним надбанням.

Як має розвиватися НАБУ?

«Для початку потрібно обрати професійного, спроможного директора. Не зручного для іноземних партнерів, чи влади, чи антикорупційної спільноти, чи будь-якого іншого, а професійного, спроможного. Паралельно забезпечити ефективний контроль за діяльністю Бюро хоча б у вже існуючих формах: Комітет ВР, Рада громадського контролю, зовнішній аудит. Для цього достатньо виконати вже існуючий Закон «Про НАБУ».

Якщо не зробити хоча б цього, то краще його взагалі ліквідувати, а повноваження передати іншим органам", — підсумував адвокат та ексрадник директора ДБР Олег Шрам